带案卷回家工作，写判决时发病身亡，人社局不认工伤，法院判了！

一名河北法官因工作繁重，常将案卷带回家加班。某日在家中撰写判决书时突发疾病身亡，其家属申请工伤认定遭人社局驳回，理由是其发病地点在家中厕所，不属于“工作岗位”。家属提起诉讼，法院一审认为，工伤保险条例中“工作岗位”应结合职责和任务判断，在家加班应视为工作时间和岗位，人社局否定工伤缺乏依据，判决重新认定。
二审法院进一步查明，法官发病时电脑和案件材料均处于工作状态，结合其长期加班习惯，认定家中加班符合“工作岗位”定义。法院强调，人社局在无明确证据的情况下否定工伤，违背保护职工权益原则，最终维持原判。争议焦点在于对“工作时间”和“工作岗位”的扩大解释，需结合法条精神而非仅字面含义，司法实践中倾向于保障劳动者权益。
案件引发对工伤认定标准解析的讨论，如职工在家加班期间突发疾病死亡是否适用工伤保险条例。法院判决表明，举证责任分配需结合客观证据，如工作痕迹、电子记录等。类似案例中，若职工能证明实际履行工作职责，即便在非传统办公场所，也可能被视同工伤。人社局判定与法院判决的差异，反映了法律条文扩大解释与狭义解释的冲突，最终以职工权益法律保护为优先导向。